尽管我们认为关于专属自保的第一个重要法律斗争是在1970年代开始的经济实质案件中发生的，但实际情况是1950年代的两个案件（美国起诉Weber案件和美国消费者石油公司起诉美国案件）都具有现代专属自保计划的所有特征。最重要的是，在得出结论后，这些案件为美国国税局提供了机会，可以清楚地概述与自保有关的特定规则和规定。但是，美国国税局拒绝这样做，而是发布了一项税收裁定，指出他们不会遵循案件的结论，而是继续对专属自保案进行诉讼。

首先，让我们先来解释一下是什么原因导致了创造这些自保公司的需要:1955年的特伦顿洪水。特伦顿最严重的自然灾害是1955年的洪水。平静的特拉华河漫过河岸，城市街道变成了河流，数百户人家被疏散。洪水造成的损失总计1亿美元，主要是财产损失，其中50万美元来自默瑟县公路的破坏。在洪水之前的几周里，7月和8月初，这个地区几乎每天都在被高达90华氏度的高温炙烤着。更糟糕的是，几乎没有降雨来缓解创纪录的温度，因为大多数城镇都在考虑用水配给措施。由于水压下降，土地干裂，水库干涸，下水道堵塞。该地区的居民，尤其是伯灵顿县的农民，因为天气炎热而遭受了严重的农作物损失，他们可能正在祈祷下雨，忽视了那句格言:“小心你的愿望”。干旱过后，洪水来了，大自然的善变的一面闪现出来。8月7日，特伦顿的降雨量达到2.9英寸，干旱爆发了。结果，在以后的几年里，在新泽西地区找到洪水保险几乎是不可能的。为了解决这个问题，石油公司建立了自己的信托基金:

原告通过与三名官员和董事的书面协议，建立了一个“信托基金”，由后者管理，由他们持有，作为针对洪水造成的财产损失的可能责任的保险。该信托协议将在原告停止业务后自动终止，并且在确定继续信托不再可行时“作为一项业务上的便利和良好的业务运作”，原告可以单方面撤销该协议(《协定》第10和11段)。基金的余额应在协议终止或撤销后偿还给原告。该协议于1955年12月16日签署，并在有关年份生效。

原告向信托基金支付了两笔款项，并试图从其所得税中扣除这笔款项，该项扣除是服务所不允许的。法院同意，主要是因为这种情况与储备金非常相似：

这样创建的资金完全在原告控制之下，并且其中的余额可以在其业务中断或单方面撤销协议后予以偿还。付款只不过是自愿将资金从收入中分离出来，作为或有负债的准备金，因此是不可扣除的。

法院裁决的核心是该公司建立的信托结构。信托基金由公司董事管理，这使它看起来与储备基金非常相似。此外，信托在公司业务终止或公司因业务紧急需要决定终止时自动终止。这样一来，公司就可以把收益反映在损益表上，从而可以对收益进行操纵。这也是国税局反对建立储备的一个主要原因。

关于这个案件的事实，有两个重要的问题需要提及。第一，公司没有设立保险公司;相反，他们建立了一个信托。没有索赔部门，没有正式的保险合同等等。根据现行法律，这一交易将违反哈珀测试的第三个方面(该安排将不用于一般接受意义上的保险)。其次，没有提到任何偷税漏税的概念;也就是说，没有人去公司说，“我有一个很好的方法来降低你的税收。“真正发生的是业务紧急情况(风险管理)推动了交易。这是非常重要的，因为我们将会看到这是自保案件的基础部分。